Jump to content

Giả khoa học

From Wikiversity

Làm thế nào bạn có thể nhận ra giả khoa học?

[edit]

Sau đây được khẳng định là dấu hiệu của giả khoa học.

  • Có môn học cho thấy sự tiến bộ?
  • Liệu ngành học có sử dụng các từ kỹ thuật như "rung động" hay "năng lượng" mà không xác định rõ nghĩa của chúng không?
  • Việc chấp nhận các nguyên lý của yêu cầu đòi hỏi bạn phải từ bỏ bất kỳ luật vật lý nào được thiết lập tốt?
  • Là những bài viết phổ biến về chủ đề thiếu tài liệu tham khảo?
  • Là bằng chứng duy nhất được cung cấp giai thoại trong tự nhiên?
  • Có phải người đề xuất chủ đề cho rằng các thí nghiệm "kín khí" đã được thực hiện chứng minh sự thật của vấn đề, và việc gian lận sẽ là không thể?
  • Là kết quả của các thí nghiệm nói trên được lặp lại thành công bởi các nhà nghiên cứu khác?
  • Có phải người đề xuất chủ đề tuyên bố bị chỉ trích quá mức hoặc không công bằng?
  • Là môn học chỉ được dạy trong các tổ chức phi tín dụng?
  • Là những văn bản tốt nhất về chủ đề hàng chục năm tuổi?
  • Có phải người đề xuất yêu cầu sử dụng cái mà một nhà văn đã gọi là "thực tế" - những tuyên bố phần lớn hoặc hoàn toàn đúng nhưng không liên quan đến khiếu nại?
  • Khi bị chỉ trích, những người bảo vệ yêu sách có tấn công nhà phê bình hơn là chỉ trích không?
  • Có phải người đề xuất làm cho kháng cáo lịch sử (tức là nó đã có từ lâu, vì vậy nó phải là sự thật)?
  • Có phải đối tượng hiển thị "hiệu ứng nhút nhát" (đôi khi nó hoạt động, đôi khi không)?
  • Có phải người đề xướng sử dụng lời kêu gọi tranh luận về sự thiếu hiểu biết ("có nhiều điều dưới thiên đường hơn là mơ ước trong triết lý của bạn")?
  • Có phải người đề xuất sử dụng chuyên môn bị cáo buộc trong các lĩnh vực khác để cho vay trọng lượng cho yêu cầu bồi thường?

nguồn của danh sách này

phỏng theo bài báo trực tuyến của Lee Moller "BCS tranh luận về một bậc thầy khí công", Rational Enquirer, Tập 6, số 4, ngày 94 tháng 4 (được xuất bản bởi Hiệp hội những người hoài nghi British Columbia)

Tuy nhiên, hãy xem Pseudoscience , Science American, của Michael Shermer là gì. Shermer, sau khi trình bày vấn đề phân định ranh giới, sau đó chuyển sang sử dụng một bài kiểm tra xã hội, tức là khoa học giả được công nhận bằng cách "các nhà khoa học làm việc" phản ứng với nó. Đây là thông tư, tương tự như danh sách trên. Làm thế nào để các nhà khoa học xác định giả khoa học là gì? Và, thực sự, họ có quan tâm? Shermer đưa ra quan điểm rằng:

các nhà khoa học cá nhân (khác với "cộng đồng khoa học" nguyên khối) chỉ định một học thuyết "giả khoa học" chỉ khi họ nhận thấy mình bị đe dọa không nhất thiết bởi chính những ý tưởng mới, mà bởi những ý tưởng đó đại diện cho thẩm quyền của khoa học, khoa học truy cập vào tài nguyên, hoặc một số xu hướng xã hội rộng lớn khác. Nếu một người không bị đe dọa, không cần phải đả kích vào giả khoa học nhận thức; thay vào đó, một người tiếp tục với công việc của một người và vui vẻ bỏ qua các trò chơi khăm.

Điều này cũng áp dụng cho những người đôi khi được gọi là "nhà giả khoa học."

Sau đó, Shermer đến cốt lõi:

Bất kỳ nhóm "khoa học" nào trình bày một lý thuyết là thực tế khi không có bằng chứng để sao lưu lý thuyết có thể được gọi là "Khoa học giả".
Việc chấp nhận một lý thuyết là bằng chứng thực tế [sic] bằng chứng thực tế để chứng minh lý thuyết đó là thực tế là Pseudoscience. Khi một "nhà khoa học" phải "lấp đầy những khoảng trống" hoặc ngoại suy dựa trên quan sát khi không có bằng chứng cụ thể để chứng minh hoặc chứng minh lý thuyết [họ / anh ta] theo đuổi Khoa học giả.

Shermer đang mô tả thực hành giả khoa học, có thể tồn tại trong bất kỳ lĩnh vực điều tra nào. Anh ấy nói về việc "chấp nhận một lý thuyết là đúng", trong khi, trên thực tế, việc áp dụng các lý thuyết là đúng không phải là khoa học, đó là một heuristic thực tế, không phải là một điều tuyệt đối. Chúng tôi chấp nhận, như sự thật, các lý thuyết, khi bằng chứng cho chúng vượt qua một số ngưỡng; tuy nhiên, khoa học đề nghị đặt câu hỏi về những gì chúng ta coi là đúng và không có kết thúc cho quá trình này; chúng tôi từ bỏ câu hỏi vì lý do thực tế, không phải cho những người tuyệt đối. Đó là, về mặt khoa học, chúng ta không bao giờ thực sự biết "sự thật". Chúng tôi tạo ra các lý thuyết và kiểm tra dự đoán của chúng, nhưng một lý thuyết sai có thể tạo ra các dự đoán đúng và thậm chí chính xác, ví dụ kinh điển là mô hình Ptolemaic của chuyển động hành tinh.

Một ý nghĩa sâu xa hơn của giả khoa học sẽ là một tập hợp niềm tin được tổ chức như thể chúng là "khoa học", và thường sử dụng ngôn ngữ và cạm bẫy của khoa học, nhưng điều đó không bị nghi ngờ hay kiểm tra, và điều đó thường không thể kiểm chứng được.

Tham khảo

[edit]
Retrieved from "https://beta.wikiversity.org/w/index.php?title=Giả_khoa_học&oldid=326901"