Hiệu ứng bàng quan

From Wikiversity
Jump to navigation Jump to search

Định nghĩa[edit]

Hiệu ứng bàng quan: Khi mọi người có sự hiện diện của người khác, họ ít có khả năng cung cấp trợ giúp hơn so với khi họ ở một mình.

Trước khi một người ngoài cuộc có khả năng hành động, họ phải xác định sự kiện là trường hợp khẩn cấp và quyết định rằng can thiệp là quá trình hành động thích hợp. Trong khi đưa ra những quyết định này, người ngoài cuộc có thể bị ảnh hưởng bởi những quyết định mà họ nhận thấy những người ngoài cuộc khác đang đưa ra. Nếu mỗi người trong số những người ngoài cuộc khác dường như coi sự kiện là không nghiêm trọng, thì nó sẽ thay đổi và ảnh hưởng đến nhận thức của bất kỳ cá nhân nào và ngăn chặn hành vi giúp đỡ tiềm năng!

Năm bước để giúp đỡ[edit]

  1. Lưu ý rằng một cái gì đó đang xảy ra
  2. Giải thích ý nghĩa của sự kiện
  3. Chịu trách nhiệm cung cấp trợ giúp
  4. Biết cách giúp đỡ
  5. Cung cấp sự giúp đỡ

Trước khi một cá nhân có thể quyết định can thiệp khẩn cấp, họ phải thực hiện một số bước. Nếu người đó can thiệp trước tiên họ phải thông báo sự kiện, họ phải diễn giải tình huống này là trường hợp khẩn cấp và họ phải quyết định rằng đó làtrách nhiệm cá nhân của họ phải hành động. Ở mỗi bước sơ bộ này, người ngoài cuộc trong trường hợp khẩn cấp có thể tự loại mình ra khỏi quy trình quyết định và do đó không thể giúp đỡ. Họ có thể không chú ý đến sự kiện, không diễn giải sự kiện là trường hợp khẩn cấp hoặc không thể nhận trách nhiệm hành động.

Nghiên cứu về hiệu ứng bàng quan[edit]

  • Darley, J. M., & Latane, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 377-383.
  • Latane, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 3, 215-221.

Khám phá Hiệu ứng Bàng quan: Các tình huống có khả năng xảy ra[edit]

Sự kiện Kitty Genovese đại diện cho một cột mốc quan trọng trong lịch sử tâm lý học xã hội. Nhìn rộng ra, điều này quy định rằng mọi người không muốn can thiệp và hỗ trợ một người có nhu cầu, đặc biệt là khi những người khác có mặt. Hiệu ứng người ngoài cuộc đã thu hút nhiều sự chú ý nghiên cứu. Mục đích chính của cuộc thảo luận hiện tại là xác định các tình huống trong đó hiệu ứng người ngoài cuộc có thể xảy ra nhiều nhất. Mục đích thứ yếu là phác thảo các sáng kiến ​​có thể để giảm bớt điều này và tăng lòng vị tha. Một đánh giá của các tài liệu hiện tại cho thấy hiệu ứng người ngoài cuộc dường như rất có thể xảy ra trong các tình huống sau: khi người khác có mặt; khi mọi người lo ngại rằng hành vi vị tha của họ sẽ bị đánh giá tiêu cực; khi chi phí can thiệp lớn hơn chi phí liên quan đến việc không can thiệp; và khi mọi người không thể xác định được với một người cần hỗ trợ. Ý nghĩa của việc giảm hiệu ứng người ngoài cuộc cũng được thảo luận.

Năm 1964, một phụ nữ trẻ tên Kitty Genovese bị đâm chết dữ dội. Hành động này đã được chứng kiến ​​bởi 38 người xem.Tuy nhiên, không ai gọi điện cho các dịch vụ khẩn cấp, hoặc đến trợ giúp cô ấy (Darley & Latane, 1968). Mặc dù số người chứng kiến ​​sự việc này, tại sao sau đó không có ai giúp đỡ cô? Các nhà nghiên cứu đã cố gắng khám phá lý do tại sao mọi người dường như miễn cưỡng hỗ trợ một người có nhu cầu, đặc biệt là khi những người khác có mặt. Một lời giải thích có thể là hiệu ứng người ngoài cuộc, nơi mọi người ít có khả năng giúp đỡ một người gặp nạn khi có người khác (Garcia, Weaver, Darley, & Moskowitz, 2002). Các mô hình lý thuyết khác đã được đề xuất để giải thích sự miễn cưỡng của mọi người để can thiệp khi một người cần hỗ trợ. Những mô hình này là sự khuếch tán trách nhiệm, ức chế khán giả và đánh giá chi phí / lợi ích. Họ cho rằng hiệu ứng người ngoài cuộc rất có thể xảy ra khi có người khác có mặt; khi mọi người lo lắng về việc bị đánh giá tiêu cực vì tham gia vào hành vi vị tha; khi chi phí tiềm năng của việc can thiệp lớn hơn những chi phí liên quan đến việc không can thiệp; và khi mọi người không thể xác định được với một người có nhu cầu. Ngoài ra, hiệu ứng người ngoài cuộc và các mô hình lý thuyết liên quan của nó, cung cấp ý nghĩa cho việc giảm tỷ lệ lưu hành của nó. Các phương pháp khả thi có thể liên quan đến việc dạy cho mọi người thái độ vị tha và hướng đến cộng đồng, thông qua các chương trình giáo dục và mô hình hóa vai trò. Các phương pháp bổ sung có thể liên quan đến các kỹ thuật để hỗ trợ mọi người quản lý mối quan tâm về đánh giá tiêu cực sau khi can thiệp.

Hiệu ứng người ngoài cuộc là một mô hình lý thuyết được đề xuất để giải thích tại sao mọi người không muốn can thiệp và hỗ trợ một người có nhu cầu. Theo mô hình này, khi những người khác có mặt, mọi người ít có khả năng can thiệp. Nghiên cứu ban đầu được thực hiện bởi Latane và Darley (1968) đã chứng minh rằng khi mọi người chứng kiến ​​một trường hợp khẩn cấp, chẳng hạn như một căn phòng đầy khói; họ ít có khả năng báo cáo tình trạng khẩn cấp khi có người khác có mặt.Sự khuếch tán trách nhiệm có thể giải thích tại sao mọi người không muốn can thiệp khi những người khác có mặt. Sự khuếch tán trách nhiệm xảy ra khi mọi người ít cảm thấy có trách nhiệm với hành động của mình khi bị người khác vây quanh. Trách nhiệm trở nên 'lan tỏa' trong toàn nhóm (Latane & Darley, 1968). Nghiên cứu ban đầu của Darley và Latane (1968) đã chứng minh sự lan tỏa trách nhiệm giữa 72 người ngoài cuộc khi đối phó với một người bị động kinh nghiêm trọng. Kết quả chỉ ra rằng những người ở một mình khi chứng kiến ​​cơn động kinh, có nhiều khả năng báo cáo vụ việc hơn những người chứng kiến ​​vụ việc với người khác. Một mô hình lý thuyết khác, có thể đóng góp vào hiệu ứng người ngoài cuộc là sự ức chế khán giả.

Sự ức chế của khán giả có thể giải thích tại sao mọi người không muốn can thiệp để đáp ứng với tình huống khẩn cấp tiềm ẩn. Mọi người trở nên quan tâm về những người khác đánh giá tiêu cực hành vi vị tha của họ. Điều này sau đó góp phần vào sự miễn cưỡng can thiệp, do lo ngại về cảm giác tội lỗi, xấu hổ và bối rối (Cacioppo, Petty, & Losch, 1986). Cacioppa và cộng sự. đã điều tra ảnh hưởng của sự ức chế đối tượng đối với việc phân bổ trách nhiệm trong một họa tiết phác thảo một người cần được hỗ trợ. Những người tham gia là 220 sinh viên đại học, những người đọc họa tiết và đưa ra đánh giá về việc họ nghĩ người trợ giúp trong họa tiết sẽ có trách nhiệm như thế nào đối với nỗi đau và sự đau khổ của người đó.Nghiên cứu đã thao túng số người chứng kiến ​​vụ việc (0, 1, 5 hoặc 10). Các phát hiện chỉ ra rằng khi số lượng người ngoài cuộc tăng lên; những người đã thông qua quan điểm của người trợ giúp, giao trách nhiệm nhiều hơn. Hơn nữa, những người tham gia đã thông qua quan điểm của một người ngoài cuộc; chỉ ra rằng họ đánh giá người trợ giúp có trách nhiệm gây hại cho người đó, bất kể số lượng người ngoài cuộc có mặt. Khi có nhiều người ngoài cuộc có mặt, mọi người có khả năng phản ứng với một người can thiệp, theo cách tiêu cực hơn, so với khi có ít người hơn. Một mô hình thẩm định chi phí / lợi ích đại diện cho một cách tiếp cận khác để giải thích hiệu ứng người ngoài cuộc.

Các quy trình ra quyết định nhận thức, như thẩm định chi phí / lợi ích đã được liên kết với hiệu ứng người ngoài cuộc. Đánh giá nhận thức cho thấy rằng sau khi một người thông báo cho người cần, một quá trình ra quyết định sẽ diễn ra về việc có nên can thiệp hay không. Điều này liên quan đến việc xem xét các lợi ích tiềm năng (ví dụ, phê duyệt xã hội) và chi phí (ví dụ: lo ngại về việc bị tổn hại) khi can thiệp. Nó cũng liên quan đến việc đánh giá các chi phí tiềm năng (ví dụ, cảm giác tội lỗi và xấu hổ) và lợi ích (ví dụ, tránh tổn hại và thương tích) khi không can thiệp. Theo mô hình thẩm định chi phí / lợi ích, mọi người ít can thiệp hơn khi chi phí tiềm năng can thiệp vượt xa những người liên quan đến việc không can thiệp (Kerber, 1984). Phù hợp với cách tiếp cận chi phí / lợi ích, nghiên cứu ban đầu của Piliavin, Piliavin và Rodin (1975) đã chứng minh rằng hành khách trên xe điện ngầm ít có khả năng hỗ trợ hành khách khác bị biến dạng khuôn mặt (chi phí hỗ trợ cao), so với hành khách không có mặt biến dạng (chi phí hỗ trợ thấp). Các mô hình lý thuyết liên quan đến hiệu ứng người ngoài cuộc rất quan trọng bởi vì chúng gợi ý các tình huống trong đó hiệu ứng người ngoài cuộc có khả năng xảy ra nhiều nhất.

Về cơ bản, hiệu ứng người ngoài cuộc rất có thể xảy ra khi một nhóm người chứng kiến ​​một tình huống, trong đó một người gặp nạn và cần hỗ trợ. Theo mô hình lý thuyết về khuếch tán trách nhiệm, mọi người ít can thiệp và tìm đến sự giúp đỡ của ai đó vì họ cảm thấy ít trách nhiệm hơn, vì trách nhiệm đối với phúc lợi của người này được chia sẻ giữa những người khác chứng kiến ​​vụ việc (Garcia et al ., 2002). Phần lớn các nghiên cứu điều tra ảnh hưởng của việc khuếch tán trách nhiệm đối với hành vi giúp đỡ của mọi người là ngày. Ví dụ, nghiên cứu ban đầu của Latane và Darley (1968) cho thấy mọi người ít can thiệp hơn trong trường hợp khẩn cấp khi có người khác. Trong nghiên cứu này, sinh viên đại học đã hoàn thành bảng câu hỏi trong một căn phòng đầy khói. Những người trong nhóm nhỏ ít có khả năng báo cáo vụ việc, so với những người ở một mình.

Các nghiên cứu gần đây đã chứng minh hiệu quả của việc khuếch tán trách nhiệm đối với hành vi giúp đỡ của mọi người trong các môi trường cá nhân, như giao tiếp điện tử. Trong một nghiên cứu được thực hiện bởi Blair, Thompson và Wuensch (2005), 400 sinh viên đại học đã được gửi một email không có thật từ một sinh viên mới, tìm kiếm sự hỗ trợ về cách truy cập cơ sở dữ liệu nhật ký trực tuyến. Số lượng sinh viên khác, những người tham gia được cho là tin rằng cũng đã nhận được email đã bị thao túng, dẫn đến bốn điều kiện (0, 1, 14 hoặc 49 người nhận khác). Phù hợp với sự khuếch tán trách nhiệm, những người tham gia ít có khả năng trả lời email khi họ tin rằng những người khác cũng đã nhận được email.Những phát hiện tương tự đã được tìm thấy bởi Barron và Yechiam (2002). Trong nghiên cứu này, một email tạo ra nhiều phản hồi hơn khi nó được gửi đến một người nhận và các phản hồi sẽ chi tiết hơn, so với khi nó được gửi đến nhiều người nhận. Sự miễn cưỡng can thiệp của mọi người vì sợ đánh giá tiêu cực có khả năng góp phần vào hiệu ứng người ngoài cuộc. Theo mô hình lý thuyết về ức chế khán giả, mọi người ít có khả năng giúp đỡ người khác, khi họ lo ngại rằng hành vi vị tha của họ sẽ được đánh giá tiêu cực (Cacioppo et al., 1986; Garcia et al., 2002; Thompson et al., 2005). Mọi người trở nên miễn cưỡng can thiệp vì lo ngại về việc trải qua cảm giác tội lỗi, xấu hổ hoặc bối rối. Nghiên cứu tồn tại để hỗ trợ tính hợp lệ của ức chế khán giả như là một mô hình lý thuyết liên quan đến hiệu ứng người ngoài cuộc.

Karakashian, Walter, Christopher và Lucas (2006) giải thích hiệu quả của đánh giá tiêu cực hoạt động như thế nào. Những người tham gia là 83 sinh viên đại học, những người được phân ngẫu nhiên vào hai điều kiện: một nhóm xã hội (một nhóm nhỏ gồm ba người) và một nhóm không xã hội (nơi những người tham gia là chính họ). Trong mỗi điều kiện, một liên minh đã tiến hành thả một đống đĩa compact. Các nhà nghiên cứu đã đo lường mức độ sẵn lòng hỗ trợ của người tham gia. Các phát hiện chỉ ra rằng khi những người tham gia ở một mình, họ có khả năng hỗ trợ liên minh cao gấp ba lần so với khi họ ở trong một nhóm nhỏ. Phát hiện này phù hợp với sự khuếch tán trách nhiệm. Những người trong nhóm nhỏ có lẽ không muốn can thiệp, do cảm thấy rằng trách nhiệm can thiệp có thể đã được chia sẻ với những người tham gia khác (Latane & Darley, 1968). Ngoài ra, những người tham gia không hỗ trợ liên minh, báo cáo rằng họ miễn cưỡng can thiệp, do lo ngại về cách những người tham gia khác có thể cảm nhận về họ. Hơn nữa, những người không hỗ trợ liên minh đã báo cáo mối quan tâm cao hơn về đánh giá tiêu cực về các biện pháp tự báo cáo, so với những người hỗ trợ liên minh.

Trước khi can thiệp và hỗ trợ một người có nhu cầu, mọi người có thể đánh giá tình hình, bằng cách xem xét các chi phí và lợi ích tương ứng của việc can thiệp và không can thiệp. Đánh giá nhận thức này phù hợp với mô hình thẩm định chi phí / lợi ích. Theo mô hình lý thuyết này, mọi người ít có khả năng hỗ trợ người khác khi chi phí cảm nhận được khi can thiệp vượt xa những người liên quan đến việc không can thiệp (Kerber, 1984). Ví dụ, một người có thể gặp phải sự thay đổi về thể chất và miễn cưỡng can thiệp, do lo ngại về các mối đe dọa tiềm ẩn đối với sự an toàn và tính toàn vẹn về thể chất của họ. Mặc dù họ có thể có một số lo ngại về phúc lợi của người khác, những lo ngại về phúc lợi của chính họ có thể là một lý do thuyết phục hơn để không can thiệp. Do đó, chi phí tiềm năng của việc can thiệp sẽ vượt xa những chi phí liên quan đến việc không can thiệp. Nghiên cứu đã chứng minh ảnh hưởng của đánh giá chi phí / lợi ích đối với hành vi vị tha. Nghiên cứu ban đầu được thực hiện bởi Kerber (1984) đã chứng minh rằng khi mọi người nhận thấy nhiều lợi ích hơn và chi phí thấp hơn, họ có khả năng tham gia vào hành vi giúp đỡ. Nghiên cứu này dựa trên một mẫu của sinh viên đại học, những người đọc các tình huống trong đó một sinh viên khác tiếp cận họ, tìm hướng đến văn phòng tuyển sinh. Các kịch bản khác nhau, dựa trên chi phí tiềm năng (ví dụ: lượng thời gian và tiền mất) và phần thưởng (ví dụ: lượng lòng biết ơn được hiển thị) liên quan đến việc hỗ trợ người đó. Những người tham gia chỉ ra số lượng hỗ trợ mà họ sẽ được chuẩn bị để cung cấp. Nhìn chung, mọi người báo cáo rằng họ đã chuẩn bị để cung cấp ít trợ giúp hơn khi phần thưởng tiềm năng thấp, so với khi họ ở mức cao. Hơn nữa, những người tham gia ít có khả năng cung cấp hỗ trợ khi chi phí tiềm năng cao. Lý thuyết tự phân loại cũng có thể phác thảo các tình huống, trong đó hiệu ứng người ngoài cuộc có thể xảy ra. Theo lý thuyết tự phân loại, mọi người ít có khả năng hỗ trợ các thành viên nhóm ngoài và nhiều khả năng hỗ trợ các thành viên của nhóm. Mô hình lý thuyết này cho thấy rằng mọi người cố gắng phân loại bản thân họ thuộc về một nhóm hoặc nhóm ngoài. Điều này dựa trên mức độ mà mọi người xác định với người khác, người mà họ chia sẻ các thuộc tính tương tự và mức độ họ phân biệt đối xử với người khác, với những người mà họ có thể không thể xác định được (Turner, Hogg, Oakes, Rerich, & Wetherell, 1987).Trong bối cảnh hiệu ứng người ngoài cuộc, nếu mọi người không thể xác định được với một người cần hỗ trợ, thì họ có khả năng xem người đó là thành viên nhóm bên ngoài và không muốn can thiệp. Ngược lại, khi một người cần hỗ trợ được xác định và được xem là thành viên của một nhóm, mọi người sẽ có nhiều khả năng can thiệp hơn (Levine, Cassidy, Brazier, & Re Rich, 2002).

Nghiên cứu này đã chứng minh rằng mọi người ít có khả năng hỗ trợ một người có nhu cầu, nếu họ không thể xác định được với họ, do xem người đó là thành viên nhóm ngoài. Những người tham gia và liên minh đã xem một video clip ngắn, miêu tả một sự thay đổi về thể chất. Các liên minh tự mô tả là sinh viên của cùng một trường đại học (thành viên nhóm) hoặc sinh viên từ một trường đại học khác (thành viên nhóm ngoài). Các liên minh sau đó chỉ ra liệu họ có thể can thiệp để đáp ứng với sự thay đổi vật lý hay không. Những người tham gia sau đó được yêu cầu báo cáo khả năng can thiệp để đối phó với tình huống tương tự. Những người tham gia báo cáo rằng họ sẽ ít can thiệp vào tình huống tương tự khi các liên minh của tập đoàn báo cáo rằng họ sẽ không can thiệp, so với khi các liên minh trong nhóm báo cáo rằng họ sẽ can thiệp.Trong một nghiên cứu tiếp theo, những người tham gia khác đã xem một video clip tương tự. Một nhóm người tham gia được hướng dẫn rằng nạn nhân của sự thay đổi thể chất là một sinh viên cùng trường đại học (tập đoàn); những người tham gia còn lại được thông báo rằng nạn nhân đến từ một trường đại học khác (nhóm ngoài). Các phát hiện cho thấy rằng khi nạn nhân được mô tả là thành viên nhóm bên ngoài, những người tham gia báo cáo rằng họ sẽ ít can thiệp hơn, so với khi nạn nhân được mô tả là thành viên của nhóm (Levine et al., 2002). Các tình huống trong đó hiệu ứng người ngoài cuộc có khả năng xảy ra, đặt ra ý nghĩa cho các sáng kiến ​​để giảm tỷ lệ mắc bệnh và tăng hành vi vị tha.

Những can thiệp như vậy có thể được dạy trong các lớp giáo dục tôn giáo và nghiên cứu xã hội tại các trường học. Điều này sẽ phục vụ để giáo dục trẻ em về lòng vị tha và thái độ hướng tới cộng đồng từ nhỏ. Những giá trị như vậy có thể được chuyển sang tuổi trưởng thành. Quảng cáo truyền thông, bao gồm mô hình vai trò vị tha của những người nổi tiếng cũng có thể hữu ích trong việc khuyến khích mọi người áp dụng thái độ xã hội. Hiện nay, dường như có một số ít các nghiên cứu được công bố điều tra tính hiệu quả của các chương trình giáo dục, được thiết kế để tăng thái độ vị tha và hướng đến cộng đồng. Nghiên cứu ban đầu của Rosenhan và White (1967) đã chứng minh rằng khi trẻ em quan sát thấy một người mẫu trưởng thành quyên góp từ thiện, nhiều khả năng họ cũng sẽ quyên góp tiền, cả khi có và không có người mẫu. Ngoài ra, một bài thảo luận gần đây của McLennan (2008) cho thấy rằng 'sociodrama' có thể có một số lời hứa trong việc dạy cho trẻ thái độ vị tha.

Sự ức chế đối tượng có thể gây ra tác động làm giảm hiệu ứng người ngoài cuộc. Cho rằng mô hình lý thuyết này quy định rằng mọi người không muốn can thiệp và cung cấp hỗ trợ, do lo ngại về đánh giá tiêu cực; có thể có một số phạm vi cho các can thiệp, được thiết kế để giảm bớt lo ngại về đánh giá tiêu cực. Ví dụ, các kỹ thuật hành vi nhận thức có thể được thực hiện để hỗ trợ những người lo ngại về đánh giá tiêu cực, sau khi can thiệp để hỗ trợ ai đó. Những kỹ thuật như vậy có thể bao gồm các bài tập để xác định và thách thức những cách suy nghĩ tiêu cực, và các bài tập để thay thế chúng bằng những kiểu suy nghĩ tích cực hơn (Andrews et al., 2003; Turk, Heimberg, & Hope, 2001). Những phương thức này sẽ cho phép mọi người quản lý tốt hơn bất kỳ sự xấu hổ và bối rối liên quan đến mối quan tâm về đánh giá tiêu cực. Mặc dù các kỹ thuật này đại diện cho các phương pháp hồi cứu, dự đoán rằng chúng sẽ làm giảm hiệu ứng người ngoài cuộc, vì chúng sẽ cho phép mọi người quản lý tốt hơn các mối quan tâm về đánh giá tiêu cực. Dường như có nghiên cứu được công bố hạn chế về hiệu quả của các kỹ thuật hành vi nhận thức trong việc giảm bớt lo ngại về đánh giá tiêu cực, và do đó làm giảm hiệu ứng người ngoài cuộc. Cần nhiều nghiên cứu hơn trong lĩnh vực này để giảm tỷ lệ ảnh hưởng của người ngoài cuộc, và tăng lòng vị tha.

Để kết luận, hiệu ứng người ngoài cuộc đã được đề xuất để giải thích lý do tại sao mọi người không muốn can thiệp vào các tình huống, trong đó một người có thể yêu cầu một số hình thức hỗ trợ; đặc biệt khi những người khác có mặt Cuộc thảo luận này đã xem xét một số tình huống có thể xảy ra hiện tượng này, chẳng hạn như khi một người cần hỗ trợ trong cộng đồng và một số người khác có mặt; khi mọi người lo ngại rằng hành vi vị tha của họ sẽ bị đánh giá tiêu cực; khi chi phí can thiệp lớn hơn những người liên quan đến việc không can thiệp; và khi mọi người không thể xác định được với một người cần hỗ trợ. Những tình huống này rất quan trọng để xem xét, vì chúng có khả năng đưa ra hàm ý cho các sáng kiến ​​để giảm hiệu ứng người ngoài cuộc và sau đó làm tăng khả năng của hành vi vị tha. Các sáng kiến ​​có thể có thể liên quan đến các chương trình giáo dục và mô hình hóa vai trò để dạy cho mọi người thái độ vị tha và hướng đến cộng đồng. Các phương pháp bổ sung có thể liên quan đến các kỹ thuật để hỗ trợ mọi người quản lý mối lo ngại rằng hành vi vị tha của họ có thể được đánh giá tiêu cực. Sự ít ỏi của nghiên cứu xem xét các can thiệp có thể có để làm giảm hiệu ứng người ngoài cuộc và hiệu quả của chúng cho thấy cần phải nghiên cứu thêm về các lĩnh vực này.

Tài liệu tham khảo[edit]

  • Andrews, G., Creamer, M., Crino, R., Hunt, C., Lampe, L., & Page, A. (2003). The treatment of anxiety disorders: Clinician guides and patient manuals (2nd ed.). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  • Barron, G., & Yechiam, E. (2002). Private e-mail requests and the diffusion of responsibility. Computers in Human Behavior, 18, 507-520.
  • Baumeister, R. F. & Bushman, B. J. (2008). Social psychology and human nature. Califronia: Thompson/Wadsworth.
  • Blair, C. A., Thompson, L. F., & Wuensch, K. L. (2005). Electronic helping behavior: The virtual presence of others makes a difference. Basic and Applied Social Psychology, 27, 171-178.
  • Cacioppo, J. T., Petty, R. E., & Losch, M. E. (1986). Attributions of responsibility for helping and doing harm: Evidence for confusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 100-105.
  • Chekroun, P., & Brauer, M. (2002). The bystander and social control behavior: The effect of the presence of others on people’s reactions to norm violations. European Journal of Social Psychology, 32, 853-867.
  • Darley, J. M., & Batson, C. D. (1973). “From Jerusalem to Jericho”: A study of situational and dispositional variables in helping behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 27, 100-108.
  • Fischer, P., Greitemeyer, T., Pollozek, F., & Frey, D. (2006). The unresponsive bystander: Are bystander more responsive in dangerous emergencies. European Journal of Social Psychology, 36, 267-278.
  • Garcia, S. M., Weaver, K., Darley, J. M., & Moskowitz, G, B. (2002). Crowded minds: The implicit bystander effect. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 843-853.
  • Hudson, J. M., & Bruckman, A. S. (2004). The bystander effect: A lens for understanding patterns of participation. The journal of the Learning Sciences, 13, 165-195.
  • Karakashian, L. M., Walter, M. I., Christopher, A. N., & Lucas, T. (2006). Fear of negative evaluation affects helping behaviour: The bystander effect revisited. North American Journal of Psychology, 8, 13-32.
  • Kayes, A. B., Kayes, D. C., & Kolb, D. A. (2005). Experiential learning in teams. Simulation and Gaming, 36, 330-354.
  • Kerber, K. W. (1984). The perception of nonemergency helping situations: Costs, rewards, and the altruistic personality. Journal of Personality, 52, 177-186.
  • Koenig, L. B., McGue, M., Krueger, R. F., Bouchard, T. J. (2007). Religiousness, antisocial behaviour, and altruism: Genetic and environmental mediation. Journal of Personality, 75, 265-290.
  • Latane, B. & Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander: Why doesn't he help?. New Jersey: Prentice- Hall.
  • Levine, M., Cassidy, C., Brazier, G., & Reicher, S. (2002). Self-categorization and bystander non-intervention: Two experimental studies. Journal of Applied Social Psychology, 32, 1452-1463.
  • McLennan, D. M. P. (2008). The benefits of using sociodrama in the elementary classroom: Promoting caring relationships among educators and students. Early Childhood Education Journal, 35, 451-456.
  • Pilianvin, I. M., & Pilianvin, J. A. (1975). Costs, diffusion, and the stigmatized victim. Journal of Personality and Social Psychology, 3, 429-438.
  • Rosenhan, D., & White, G. M. (1967). Observation and rehearsal as determinants of prosocial behaviour. Journal of Personality and Social Psychology, 5, 424-431.
  • Sagarin, B. J., & Lawler-Sagarin, K. A. (2005). Critically evaluating competing theories: An exercise based on the kitty genovese murder. Teaching of Psychology, 3, 167-169.
  • Thornberg, R. (2007). A classmate in distress: Schoolchildren as bystanders and their reasons for how they act. Social Psychology of Education, 10, 5-28.
  • Turk, C. L., Heimberg, R. G., & Hope, D. A. (2001). Social anxiety disorder. In D.H. Barlow (Ed.), Clinical handbook of psychological disorders: A step-by-step treatment manual (3rd ed.) (pp. 114-153). New York, NY: Guilford.
  • Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. C. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. New York, NY: Blackwell.