Wikiversité : Éthique de la recherche
| Wikiversity Policies |
|---|
| Research |
Cette page contient des informations sur éthique de la recherche.
Recherche sur les communautés wiki
Quels sont les problèmes d'éthique de la recherche qui se posent dans le cadre de projets de recherche impliquant des participants à des communautés wiki ?
Questions éthiques liées au consentement éclairé
L'énoncé suivant est-il une formulation valide qui s'applique au type de recherche du projet de recherche Gestion éthique de la langue anglaise Wikipédia ?
"Most research of Wikipedia does not involve ethical issues of informed consent. Because all contributions to Wikipedia are publicly released under the GNU Free Documentation License (see Wikipedia:Copyright), the analysis of publicly-available pages, archives, or logs is generally considered exempt from such requirements." (source)
La recherche-action est-elle une composante conventionnelle et intégrante des projets Wikimedia ?
According to Wikipedia, action research is a reflective process of progressive problem solving led by individuals working with others in teams or as part of a "community of practice" to improve the way they address issues and solve problems.
La description ci-dessus de la recherche-action décrit-elle le processus normal par lequel les participants à un wiki examinent l'historique des modifications, identifient les problèmes et travaillent ensemble pour les résoudre ?
Le projet de recherche « Gestion éthique de Wikipédia en langue anglaise » était-il un exemple de recherche-action ?
Does the Ethical Management of the English Language Wikipedia research project have all the features of action research? Was it significantly different from normal activities that characterize conventional community practices by which wiki communities learn from experience and change so as to accomplish community goals?
Dans le cadre de la recherche-action, les personnes faisant l'objet d'une évaluation sont des partenaires consentants et coopératifs, dans le but d'élaborer de meilleures pratiques pour l'avenir. Ce n'était pas le cas pour certaines des personnes étudiées dans les études de cas, ni pour les demandes de modification (RfC et RfAR) sur Wikipédia. Ces dernières constituent une « mise en demeure » que la partie concernée ignore à ses risques et périls. Les études de cas de Wikiversity n'étaient pas des « mises en demeure » impliquant un jugement donnant lieu à une sanction administrative. Leur objectif était plutôt d'explorer le type de dilemme éthique auquel sont confrontés ceux qui cherchent à adopter les meilleures pratiques éthiques face à des actes contraires à l'éthique commis par les personnes au pouvoir.
Questions concernant les chercheurs anonymes
Est-il éthique pour les participants aux projets de recherche de Wikiversity de modifier anonymement les pages du projet ?
It has been suggested that Wikiversity research projects which involve analysis of wiki website editing bring with them the risk of producing attack pages. A page "that exists primarily to disparage its subject" might contain libelous statements. Would the best protection against this be to force researchers to first make their real world identities known before discussing specific editors? Is it a general ethical principle that researchers involved with human subjects take responsibility for their research by working and publishing under their real world identity?
Recherche sur les « personnages dramatiques » dans les drames sociaux en ligne
User:Bduke notes that he does not do scientific research on people. In online cultures, there are real people who engage in role-playing games and dramas, where they adopt the persona of a fanciful avatar. There seems to be a fuzzy boundary between an actor or performer who portrays a character in some kind of performance art and the character being so portrayed. One of the legitimate purposes of literary criticism is to study archetypal characters who appear in significant stories and dramas. The frequent liminal social dramas that recur in online venues feature a number of recognizable archetypal characters, such as "troll" or "disruptive PoV pusher" or "anonymous coward" (just to name a few). How may we study these caricatured character types without running afoul of ethical guidelines on studying the actors who, from time to time, portray such dramatis personae in recurring online social dramas?
The goal of Wikimedia is to attract wiki website participants who can collaborate effectively so as to create educational online resources. There are obvious problems (example) that arise from allowing "everyone" to edit and edit anonymously. The community needs to be free to deal with such problems by making use of all available resources and methods. An available method for improving Wikimedia wiki projects is for Wikimedia participants to examine the edit history of Wikimedia wiki projects, study that history, learn from those studies and move ahead with revised community procedures that fix existing problems. This kind of action research is a normal part of how a wiki community improves itself. Mary Brydon-Miller and Davydd Greenwood made the point that action research by community members should not be subject to restrictions imposed by an Institutional Review Board (IRB). Wikiversity is the obvious place for Wikimedians to study the history of Wikimedia wiki projects and search for solutions to existing projects. Such action research should be welcomed by everyone in Wikimedia wiki projects. It provides an excellent opportunity for "learn by doing" projects where people can learn ethical research methodology while trying to improve Wikimedia wiki projects. The only draw-back seems to be that a few Wikimedians do not want their past editing at Wikimedia wiki projects to be subjected to study. Exploring why this is the case is itself an interesting topic for research.
Il est paradoxal que les modifications antérieures fassent fréquemment l'objet d'un examen dans le cadre de procédures contradictoires telles qu'une demande de modification (RfC), une demande d'autorisation de modification (ANI) ou une procédure d'arbitrage. Ces examens contradictoires peuvent mener à l'isolement et à l'ostracisme. L'avantage de la recherche-action réside dans sa volonté de résoudre le problème posé de manière apaisée et constructive, en optimisant l'apprentissage et le développement personnel et en minimisant les conflits.
On peut s'interroger sur les circonstances dans lesquelles la recherche-action est rejetée par l'une des parties à un conflit. Deux raisons possibles de ce rejet sont le harcèlement et la corruption. Les enquêtes sur les cas de harcèlement et de corruption se sont avérées problématiques dans les projets financés par le WMF. Le plus souvent, ces enquêtes se déroulent en dehors du wiki et dégénèrent parfois en scandales publics, jetant le discrédit sur des individus ou sur l'ensemble de l'organisation.
Voir aussi
Liste de lecture
- EASPECTS ÉTHIQUES ET JURIDIQUES DE LA RECHERCHE SUR DES SUJETS HUMAINS SUR INTERNET, atelier sur la conduite de recherches sur Internet impliquant des sujets humains
- "Réexamen des liens entre la recherche-action et les processus d'évaluation des sujets humains" by Mary Brydon-Miller and Davydd J. Greenwood Recherche-action, vol. 4, n° 1, p. 117-128 (2006)
- DES SYSTÈMES D'INFORMATION PAR LA RECHERCHE-ACTION by Richard L. Baskerville dans « Communications de l'Association pour les systèmes d'information » (1999), volume 2, numéro 3, article n° 4